Mostrando entradas con la etiqueta INTERÉS ECONÓMICO. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta INTERÉS ECONÓMICO. Mostrar todas las entradas

12 mayo, 2010

Yo quiero ser esa hormiga que se aparta del sendero.

*Televisión pública (I)




Por supuesto que existen razones que justifican la existencia de la TV pública, pero no sé si existirán razones para justificar la existencia de la TV pública que nosotros tenemos.

Y esto quiere decir, que un servicio público se crea para el uso y disfrute de todo el mundo, con unos intereses generales, de manera que no existan beneficios ni intereses privados ni individuales detrás de toda la parafernalia pública.



La existencia de un servicio público, es algo que mejoraría la perspectiva ideológica, la cultura, incluso las relaciones sociales si fuera y actuara estrictamente como tal. Pero, como en el 99,9 % de los aspectos que podemos encontrar en la vida, existen unos roles de poder.


Siempre existe alguien que sale beneficiado y otro que se encuentra como una hormiguita en un mundo de gigantes, que no sabe dónde ir y lo único que puede hacer para no desentonar y estar “cómodo”, es unirse a la masa. ¿Es esto lo que queremos? ¿Queremos que, incluso en algo en lo que se supone que debemos confiar, se nos conduzca cual hormiguitas por el sendero que ellos quieran formar de acuerdo con unos intereses ubicados en una industria cultural generalizada e impuesta? ¿Hay algún tipo de salida y escape de toda esta burbuja que a algunos nos agobia?



La TV pública, se encuentra regulada en cuanto a los límites a lo que puede llegar y a las obligaciones que debe cumplir, por la Directiva de Medios Audiovisuales sin Fronteras.

Se basan, pues, en tres pilares fundamentales: mantener el pluralismo e impedir el abuso de posición multisectorial, establecer unas normas de propiedad para tener en cuenta particularidades estatales y elaborar directrices respetuosas con los Estados.


Analistas como Ramón Reig o Aurora Labio Bernal, llevan a cabo una lectura crítica de Economía política de la Comunicación a la legislación, para llegar a la conclusión de que poco a poco las regulaciones del texto legislativo versarán sobre cuestiones de regulación publicitaria, cuotas o infraestructura tecnológica.


Por tanto, resumiendo, cabe decir que lo que verdaderamente les interesa(-rá) de estos servicios públicos, son las audiencias y posibles beneficios que puedan obtener de donde sea, antes que la calidad y objetividad de sus emisiones, así como el acercamiento progresivo a la consolidación de un VERDADERO SERVICIO PÚBLICO.


De manera, que las TV públicas existen por la mera necesidad. Me explico: podemos pensar que al ser públicas se permite todo y no está delimitada por unas normas y barreras que no deben sobrepasar; o que, de alguna manera, no sigue una línea específica, sino que se centra en lo que a la sociedad verdaderamente le interesa y no en lo que se quiere que a ésta le interese. No es así. Todo sigue una línea específica que va junto a la ideología vigente o que se quiere instaurar. De manera que uno de los factores que está íntimamente ligado con la existencia de medios públicos, es la economía política. Pero, La economía política de la comunicación necesita estar cimentada en una epistemología realista, inclusiva, constitutiva y crítica, evitando de esta manera la homogeneización de la sociedad y la masificación de la ideas.


De este modo, se constituiría una comunicación, en cierto modo, “libre” ya que su objetivo no sería la imposición de cierta conducta en los receptores, y éstos serían capaces de posicionarse de otra manera ante lo recibido por los medios de comunicación.


La TV pública debería ser un medio de comunicación en el que se emitieran programas, publicidad o las mismas noticias con una visión objetiva y no controlados totalmente por el poder dominante que acaba consiguiendo que aquellos que reciben la información emitida sean simples víctimas dominadas por los intereses de los poderosos (ya que es complicado llevar a cabo una reflexión crítica y ajena a todos lo estímulos que recibimos)


Esto no debería ser así.


Aunque, es cierto, que somos seres o creemos serlo, independientes y autónomos, creo que estamos inmersos en una burbuja controlada por aquellos que pueden y hacen lo que quieren con nosotros de manera directa o indirecta. No es justo, ni sensato que los medios de comunicación públicos, en el caso de la TV, medio más utilizado y explotado se manipule a los receptores de tal manera, ya que ésta debería ser neutral y objetiva, con el fin de conseguir que los decisores de las opinión pública que se cree, sean los propios receptores a partir de una información neutral, ya que si se nos comunica de una manera tergiversada, es más complicado conseguir posicionarse de manera crítica ante lo que recibimos.


Una de las medidas que se aprobaron en relación a la TV pública, fue la supresión de la publicidad en ésta. Los ingresos que la publicidad aportaba a la TV pública, serán sustituidos por aportaciones del gobiernos mismo,y de diferentes cargos a las tv privadas y a las operadoras de comunicaciones.


Con ello, TVE tuvo que cumplir con unas obligaciones, tales como el fomento de debates parlamentarios y electorales, o el aumento de su cuota para apoyar al cine, el impulso de la programación infantil, y la restricción de la compra de derechos deportivos.


Se dice que la eliminación de la publicidad en las tv públicas ha sido un paso hacia la independencia económica. Bajo mi punto de vista, como estudiante de Publicidad, obviamente no me parece bien que eliminen esta forma de comunicación, ya que supone pues, una disminución de trabajo, pero desde un punto de vista objetivo y ajeno a mi “burbuja publicitaria”, creo que es una medida acertada en cuanto a que las tv públicas deben respetar los intereses públicos y, por tanto, no potenciar los privados e individuales (objetivo de la publicidad, basada en intereses privados o individuales)


Pero no está todo hecho. Para que la tv pública fuera realmente PÚBLICA y no parcialmente como lo es ahora, debería alejarse de toda influencia de los medios privados y del estado, por medio de la financiación, y con ésto alejarse de cualquier tipo de interés económico o político que condicione la tipología o la calidad de sus emisiones.


Por lo que, se ha de señalar que ha habido un avance en la voluntad de crear un servicio público cada vez más y más puramente público, pero aún queda mucho por hacer, y muchos intereses tanto económicos como políticos por obviar.


Creo, personalmente, y más en el contexto de crisis en el que nos encontramos, que este proceso de evolución hacia un verdadero servicio público se estancará, ya que es muy difícil prescindir de beneficios que algunos reciben por hacer las cosas de manera incorrecta, y convertir dichos beneficios en aire que desaparece y que no recibimos nada a cambio de hacer las cosas bien. Y a esto, los poderosos que mandan sobre la gran masa que nosotros constituimos, no están acostumbrados.

18 marzo, 2010

Esto solo lo arreglamos entre todos


Crisis. Sí, esta es la palabra que, probablemente, más se ha repetido durante los últimos meses. Y es que, no es para menos, la actual situación económica deja mucho que desear, el alto paro, la no concesión de créditos, el aumento de precios y la incertidumbre de la sociedad frente a lo que nos deparará el futuro, hacen que la desconfianza de las personas se eleve hasta puntos insospechados. Examinando el entorno social (vigilancia), se ha sabido que esta desconfianza existente, y es la mayor amenaza y un gran obstáculo para salir de esta situación.


Para sorpresa de todos, esta semana se ponía en marcha una campaña publicitaria por parte de las Cámaras de Comercio, el objetivo de la cual es generar confianza entre los miembros de la sociedad. Esta campaña, llamada "Estosololoarreglamosentretodos.org", pretende cambiar la mentalidad pesimista de los individuos mediante historias de personas que se han enfrentado a tiempos difíciles, que demuestran que con ilusión, confianza, entrega y compromiso todo es posible. En el spot participan personajes famosos como Pau Gasol, Andreu Buenafuente o Ferran Adrià, que piden la movilización social ante la crisis.





No es casualidad que esta campaña este insertada en los cuatro medios de comunicación masiva más destacados, (televisión, radio, prensa e internet) además de otros ya que pretende llegar a la mayor cantidad de población posible. Los medios de comunicación masiva, son aquellos medios que llegan a la población de forma indiscriminada, y pueden producir cambios socio-culturales a gran escala, positivos o negativos. Además hoy en día cualquiera de estos medios forma parte de nuestra vida diaria, es decir, que su fuerza es desmesurada.


Con tan solo cinco días de vida, esta publicidad "anticrisis" cumple la función socializadora de la comunicación (correlación), ya que establece relación comunicativa entre diferentes partes de la sociedad, apoyando la movilización para mejorar la estabilidad social y económica. Es importante remarcar, que ha sido una campaña bastante exitosa y de gran aceptación social, ya que en estos días la web (Estosololoarreglamosentretodos.org) ha recibido alrededor de unas 300.000 visitas y unas 50.000 personas se han unido al manifiesto.




Pero por otro lado, han surgido efectos no esperados (disfunciones). Se han creado varias plataformas y grupos en redes sociales como Facebook, en los que se mofan de esta iniciativa (“Esto solo lo arreglamos entre todos ¡JA JA!” “Esto solo lo arreglamos sin Zeta – Paro” “Esto solo lo arreglamos echando a los políticos”).




Estas iniciativas son causa de la insatisfacción social ante las políticas llevadas a cabo por el gobierno, son actitudes que impiden fomentar la confianza y el optimismo, al mismo tiempo fomentan el “pánico” social ya que se convierten en una amenaza a la estabilidad, también incrementan el conformismo dificultando la posibilidad de cambio.




23 diciembre, 2009

¿Sabes a qué se juega en China?


Amnistía Internacional contrató a la agencia TBWA para lanzar una campaña dedicada a los Juegos Olímpicos 2008 en Beijing, aprovechando este evento para dar a conocer visualmente mediante carteles y spots, la violación de los derechos humanos que en China se sufre. Ella misma renunció lanzar la campaña.

Beijing 2008, es una fiesta del deporte y una forma de llevar una representación de los derechos humanos por el mundo, pero al final no importa nada más que la sucia moneda...

Los Juegos Olímpicos se han convertido en una oportunidad para que las grandes corporaciones lancen macrocampañas publicitarias y así vender productos como CocaCola,Nike, Nokia...En definitiva, todos aquello que a la sociedad de consumo le atrae, productos meramente materiales. Incluso en este caso, los deportistas, protagonistas de tal evento, quedan reducidos a un segundo plano superponiéndose, por tanto, dichos productos que nada tienen que ver con los Juegos Olímpicos.

A pesar del entusiasmo creado por preparativos de los JJ OO en la escena internacional, el impacto económico y sobre los derechos humanos de los Juegos fue mínimo en China.



La sociedad dice:

Los Juegos Olímpicos ayudarán a mejorar la situación económica y cultural del país. El impacto será grande, ya que las inversiones dedicadas a este evento estarán recompensadas con los ingresos por parte de todos aquellos que asistan a tal evento.


Nosotros opinamos:

La celebración de los Juegos Olímpicos en Beijing no creemos que fuera una buena decisión, ya que la situación de la población china sufre día a día la violación de los derechos humanos. Esto es algo que los asistentes al evento o los que decidieron Beijing como ciudad para la celebración de los Juegos Olímpicos, no les importaba.

Esto no quiere decir que fueran conscientes de la situación que se sufre, sino que prescindían de tenerlo en cuenta.
Crearon una "burbuja" en la que ni los mismos deportistas eran los protagonistas del evento, sino que las grandes marcas con sus lanzamientos de productos eran los que aprovecharon al máximo esta oportunidad.

En cuanto a la campaña, creemos que la realidad es, a veces, muy dura,y no hay otra forma de plasmarla, ya que si no se estaría mintiendo a la sociedad al manipular dicha realidad convirtiéndola en algo menos fuerte o agresiva. Nos parece muy bien que se utilice un evento de estas características para denunciar una realidad social que abra los ojos al mundo,o al menos, se pretenda. Porque no hay más ciego que el que no quiere ver.



Saludos!

Agencia Dellal.













La pregunta es clara:

¿Creéis que Amnistía pudo rechazar el anuncio que él mismo pidió movido por el pacifismo y para evitar un mayor conflicto; o por el contrario, lo hizo por cobardía e hipocresía y se lavó las manos?